English
Русский
中文
Deutsch
Português
日本語
Мы подходим к очередному этапу развития нашей платформы - определение лицензии пользования. На данный момент нами подготовлен драфт, в котором описаны степень ответственности сторон, как нашей, так и вашей.
Но всем известно, что в России бумажная лицензия остается всего лишь бумажкой, пока не будет введена программная проверка. Поэтому, начиная со следующих версий 4.1, в StockSharp мы встроим проверку наличия на компьютере пользователя этой самой лицензии.
Чтобы сразу предупредить о возможных домыслах - StockSharp не становится платной. Все будет как и раньше. Но такая лицензия дает следующие преимущества:
- Предельно прозрачно видна ответственность сторон.
- Софт с лицензии становится чуть-чуть профессиональнее.
- Мы можем детальнее видеть распространение нашей платформы.
У StockSharp будет триальный период, когда не будет требоваться наличие полной лицензии. Это будет сделано для тех, кто хочет попробовать нашу платформу. Так же и для тех, кому потребуется время разобраться во всех деталях. Триальная лицензия будет выдаваться на месяц и автоматически скачиваться при первом запуске программы (если в каталоге не будет находится уже файл stocksharp_license.xml).
Полная лицензия будет выдаваться бесплатно, так как сам StockSharp остается бесплатным.
Лицензия будет выдавать одна на один IP адрес, и будет привязана к компьютеру, на котором произошла активация. Для другого компьютера по тому же IP адресу в автоматическом режиме получить лицензию не удастся. Таким образом мы сможем отделить частных трейдеров от компаний. Все кто являются представителями последних дайте о себе знать (в личку, скайп и т.д.).
Лицензия не будет привязана к IP адресу (важно для тех, у кого нет статического IP адреса). IP адрес проверяется лишь один раз, в момент активации лицензии. Далее ip адрес никак не учитывается. Активировать лицензию для другого компьютера по IP адресу, для которого ранее уже произошла активация, будет невозможно.
Для активации лицензии необходимо будет ввести свой логин пароль к нашему сайту (такой же как на форуме). Анонимно получить и активировать лицензию будет невозможно.
Лицензия автономная. Это значит, что получив ее однажды, StockSharp не будет ее проверять online, стучась на сервер лицензий. Наличия постоянного доступа к нашему ресурсу у робота не требуется.
О том, с какой версии 4.1 начнет работать проверка мы напишет отдельно. Так же отдельно напишем и инструкцию пользования, как ее приобрести, как активировать.
Протокол активации и сбора информации о компьютере нами будет описан полностью. Это позволит, во-первых, производить активацию автоматически из своего робота вплоть до того, как собирать своими средствами необходимую информацию с компьютера (если такое будет требоваться его создателям). И, во-вторых, убрать лишние вопросы о том, что именно и куда отправляется.
Лицензия не содержит привязку к IP адресу (см пример в аттаче). Но наш сервер лицензий не будет производить активацию нескольких компьютеров с одного публичного IP адреса. Проблемные вопросы будем решать в частном порядке.
Comentarios (86)
Los comentarios en este tema están bloqueados
Пока система находится на этапе тестирования, будем рады услышать любые замечания.
Активировав однажды лицензию для стат IP смогу ли я активировать новую(при утрате старой) для этого же IP?
Т.е получается активация будет происходить по IP который виден из интернета, с которого выходит вся подсеть компании?
А как быть в том случае, если на одном IP сидят два компа, первый - "боевой", на нём робот торгует, а второй используется для разработки и отладки?
+1 помоему таких достаточно много
У меня тоже разработка на одном компе, тест (а раньше и реал) - на другом. Внешний IP адрес - один. Даже не так. На первом компе два выхода в инет - два различных внешних IP (динамических), один из которых совпадает со вторым компом.
А что мешает админу организации подойти к каждому компу с мобилой, выйти через неё в инет и зарегистрировать?
поддерживаю, однозначно надо на один IP по две лицензии - боевая и тестовая иначе начнет реализовываться идея Чичикова )
Лучше привязываться к железу+айпи-или делать привязку к айпи адрес+мак адрес, тогда можно в одной организации кучу лицензий.
А как в данный момент найти эту бумажку? Что-то кроме слов "бесплатно" и "абсолютно бесплатно", никакого лицензионного соглашения к библиотеке я найти не могу.
С уважением, Михаил
считаю, что бессмысленно предлагать что лучше, а что хуже использовать для идентификации - пусть авторы проекта сами сформулируют, что они хотят посчитать, а что ограничить с помощью лицензирования - людей, ip-шники, работающие экземпляры S# и т.д.
Не совсем понятно про IP адрес. Как происходит активация для компьютеров сидящих за NAT Многие советуют привязаться к железу, поэтому так же интересен вопрос не будет ли проблем с активаций в виртуальных машинах?
Готов поучаствовать в тестировании, если будет необходимость.
Отписал по поводу IP адреса. Прощу не дублировать одни и те же вопросу, если они уже были заданы другим пользователем.
Можно так. А можно и со своего адреса активировать, не дергая друга. Кому как проще.
Пользователю (физическому лицу) имеющему статический IP не важно, содержит лицензия привязку к IP адресу или не содержит. Ему важно знать, сможет ли он работать с S# со своих > 1 компов. Пока ответ однозначный - нет. Правда, упоминается что какие-то проблемные вопросы владельцы C# будут решать в частном порядке. Можно узнать, какие проблемные вопросы имеются ввиду? И если они будут решаться в частном порядке, то какие критерии будут использоваться для положительного решения этих вопросов, а в каких случаях последует отказ? Удачи.
Такой пример, два человека живут в одном городе, в инет выходят через одного провайдера.
У провайдера домовая сеть, получатся из сети видно только IP провайдера.
Значит придется использовать прокси/друга/моб. инет.
Я правильно понимаю, что теперь любой экзешник, собранный с использованием S#, при запуске будет проверять наличие лицензии? Т.е. если я напишу программу и раздам ее людям, то каждому придется регистрироваться на сайте и получать лицензию? Или лицензия будет каким-то образом проверяться только в момент сборки приложения?
Так все-таки, что будет написано в лицензионном соглашении? Что входит в раздел "ответственность"?
Я как раз планирую переводить код на библиотеку S#. В виду этого хотелось бы знать заранее, какие ограничения будет включать лицензия. Есть ли смысл тратить время на изучение библиотеки и перенос кода, если в любой момент библиотека может стать платной или потребовать чего-то еще, кроме регистрации на сайте. Сейчас, как я уже писал выше, никакого лицензионного соглашения на использование библиотеки я найти не могу. Как быть?
Кроме того, хотелось бы знать, есть ли какие-то гарантии, что лицензия, когда она появится, будет оставаться неизменной и впредь? Большая часть крупных open-source проектов создана в виду необходимости обеспечить гарантию пользователям, что они смогут продолжать использовать и развивать код даже если владелец проекта его бросит, закроет, и т.п. Я понимаю, что разработчики библиотеки не хотят выносить исходный код в общий доступ. Но, в таком случае, возможно есть компромиссный вариант?
С уважением, Михаил
А техническая реализация механизма лицензирования - вопрос десятый и легко корректируемый, о нем и говорить нечего.
Я думал это очевидно.
Лицензия в процессе написания. Будет готова - выложим. Опубликовали то, что есть на данный момент.
Выложил нашу лицензию. Читайте, обсуждайте.
ЗдОрово! А можно поинтересоваться, куда Вы ее выложили? Что-то я в недоумении..
Upd: Оказалось - в приложении к первому сообщению темы..
Замечания по тексту лицензионного соглашения:
Не ясно, о чем речь.
Пункт 13 отсутствует.
Полностью поддерживаю. Не ясно, в чем различие между "коммерческой деятельностью" и "личными целями".
А что на счет кода на stocksharp.codeplex.com? Он ведь под LGPL, так?
Опять-таки, не ясно, о чем речь.
Почему лицензионное соглашение обязывает меня устанавливать что-то? Если я не буду это что-то устанавливать, я нарушаю соглашение?
Кроме всего прочего, не ясна судьба производного программного обеспечения. Если я создал свою программу с использованием StockSharp, кому принадлежат права на эту программу? Как быть, если я хочу поделиться программой с другом?
Обновили лицензию.
Перечитал. Здорово, что дано конкретное определение коммерческого использования. По остальным моментам, которые меня удивили - все без изменений.
Кстати, в самом начале лицензии вы пишете:
Слово "сопровождающее" как будто не связано ни с чем грамматически.
Имеем 2 противоречащие друг другу лицензии: LGPL не ограничивает коммерческое распространение, а включаемая с S# лицензия - ограничивает
Любой программист, разрабатывающий робота с использование S# в соответствии с "включаемой" лиценцией на S#, подпадает под коммерческое пользование:
И, вообще, я, как программист, никогда не "продам" моему заказчику программу с такими встроенными проблемами, которые надо будет решать "в частном порядке" (а могут и не решиться): ограничениями, затруднениями, беспросветными неясностями в лицензии и навязываемыми программно желаниями проследить за распространением платформы.
В соответствии с п.4.2, 4.3.1, п.4.3.2, без специальной лицензии нельзя не то, что для кого то разрабатывать программные продукты с использованием S# (чтобы копировать, получив ЗП за это), но даже из чисто альтруистических побуждений программировать более, чем одному программисту
Имеем: программную библиотеку, с которой программисты, пользоваться в соответствии с этой лицензией заведомо не смогут и не будут. Зачем нужно было изобретать давно выдуманное и много раз апробированное ранее?
"Мы можем детальнее видеть распространение нашей платформы."
мои пять копеек: не проще ли сделать анкету и через нее давать линк на скачку библиотеки? в таком виде активация, да еще с триалом только вводит сумятицу, да страх за то что активация может слететь в неподходящий момент. Если стоит вопрос о монетизации для лиц работающих с нескольких точек или экземпляров - то лицензия уместна. Лучше прояснить направленность лицензии, кроме как процесса, ради процесса - то это бюрократия 🙂 может все же передумаете? 🙂
думаю будет лучше расписать, что считается частным использованием и является использованием бесплатной лицензии тип №1 и что такое коммерческое использование и использование для этого лицензии тип №2.
а так как мы все торгуем, то согласно определению обязаны оплатить лицензию =(
еще безумно пугает что в лицуху будет зашита дата, после которой библиотека без повторной активации как я понимаю станет нерабочей жесткая игла для юриков - может для личного использования все же сделаете без дедлайна?
Как быть в ситуации, когда есть основной компьютер дома (выходит в интернет с IP1), запасной ноутбук, который тоже выходит с IP1. И ещё есть компьютер по основному месту работы (IP2), и на всех используется Stock# одним человеком - физическим лицом?
Как я писал, будем решать с каждым отдельно.
Что-то не нашел в EULA про ответственность ООО "СтокШарп"... 🤨 😀
"Данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем является юридическим соглашением между Вами (физическим лицом или юридическим лицом) и компанией ”СтокШарп” по использованию программного обеспечения..."
Раз есть юридическое соглашение, значит вопрос регулируется гражданским кодексом или даже, что гораздо хуже, законом о правах потребителей (даже если продукт получен бесплатно). В лицензии можно написать все, что угодно. Но если она разойдется с действующим законодательством, то автоматом будет признана ничтожной. Так что настоятельно рекомендую ООО "СтокШарп" нанять профессиональных юристов. А то как бы не...
========================================== *Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
и т.д. и т.п...
Почитал новую редакцию и отпустило =) Такой момент по юрикам: по идее любая контора может оформить все на физиков(виртуальных или даже в случае предъявлении паспортов - реальных лиц компании) и получить от прова пул IP-ков тоже вопрос ста рублей. Вообщем тяжело с лицензированием на просторах СНГ... (мысли вслух с заботой о проекте =))
Слабое место любой организации - это сотрудники. Любой обиженный сотрудник может позвонить куда следует, и такая контора уже не отделается одним лишь приобретением коммерческой лицензии. Ее будут доить до скончания времен доблестные стражи закона. А поводы то уж найдут.😀
StockSharp.com тоже не отделается простым отказом от использования LicenseTool или LGPL
Я Вас предупредил. Приводите в соответствие ваши лицензию и определения используемых терминов ("бесплатное", "свободное", LGPL) с реально используемой Вами практикой и понятиями.
И дискутировать на давно и многократно избитые и пережеванные темы я тут не буду
Лицензия на программные продукты СтокШарп с конечным пользователем регулируется через StockSharp_EULA_ru.rtf ( ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ С КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ (ЛСКП) НА ПРОГРАММНЫЕ ПРОДУКТЫ КОМПАНИИ ”СТОКШАРП”. ). Оно доступно как в архиве с библиотекой при скачивании, так и на codeplex. LGPL, вероятно, будет заменена на BSD, но суть Ваших претензий не ясна.
С его претензиями всё понятно. Вот и вы быстро среагировали, заявляя о замене LGPL, например, на BSD. Это значит, что StockSharp не попадает под GNU LGPL, хотя об этом и заявляется.
Где это заявляется? Наша лицензия проприетарна, лежит в дистибутиве на самом видном месте. Более того, она даже прикреплена в корне этого топика.
Быстро отреагировали, потому что товарищ выедал мозг параллельно и по почте, а вовсе не потому, что он прав (он то как раз не прав).
А какие статьи закона лицензия нарушает? Это только в России так? as-is - стандартная практика для бесплатного софта...
Как юрист с 12-летним стажем могу Вам сказать, что программное обеспечение не является товаром, работой или услугой в том смысле, который придает этим терминам Закон "О защите прав потребителей". По гражданскому праву программа - это результат интеллектуальной деятельности (РИД) (ст.1225 ГК РФ (часть четвертая)). Передается РИД на основании лицензионного договора. О том, какие требования предъявляются действующим законодательством к лицензионным договорам, можно почитать в части 4 ГК РФ. Кроме того, Закон "О защите прав потребителей" обладает довольно специфическим действием: поскольку он принят раньше Гражданского кодекса РФ, он применяется в части, не противоречащей ГК РФ, а часть четвертая ГК РФ скажем так ОЧЕНЬ специфична. С первого раза ее даже юристу понять сложновато. Если коснуться лицензии на S#, то вот выдержка из ч.1 ст.1237 ГК РФ: "Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное..." Как я понимаю, лицензией на S# иное не предусмотрено, поэтому готовьтесь писать отчеты господа 😂 . Имеется еще целый пласт проблем, связанных с авторскими правами, регистрацией, исключительными и неисключительными правами и их правообладателями и т.д. и т.п.
Например, Вы знали, что авторство программы защищается в РФ как авторство литературного произведения и приравнивается к нему? Большой вопрос, обладает ли компания "СтокШарп" исключительными правами на библиотеки S# или правами на них обладают разработчики соответствующего программного обеспечения, учитывая коллективный характер творчества и подготовку отдельных модулей посторонними лицами, не являющимися работниками компании "СтокШарп"... ну, как говорилось, и так далее и по той же теме... И далее, если права на библиотеку не зарегистрированы, ее может зарегистрировать на себя практически любой пользователь, и тогда авторство и правообладание будут предметом длительного судебного разбирательства с проведением соответствующих экспертиз. Такое уже бывало для изобретений. Как-то давно копался в этом вопросе, и если все правильно помню, то где-то так.
P.S. Посмотрел тут ради интереса по этому вопросу ГК РФ про соавторство:
Статья 1258. Соавторство
Еще один вопрос возник. Навеяно этим:
Стокшарп тоже состоит из компонентов, и некоторые имеют самостоятельную ценность. Например коннекторы. Если кто-то решит написать адаптер положим к Wealth-Lab или Амиброкеру, ему потребуется лишь интерфейc iTrader. Все остальное практически не нужно. Может есть смысл коннекторы распространять по какой-то отдельной лицензии? (Вплоть до того, что каждый по своей)
Текущая версия на КодеПлексе проверяет лицензию. Для ее приобретения необходимо запустить утилиту LicenseTool, ввести туда логин пароль с форума, сохранить полученный файл в ту директорию, где запускается робот.
Если робот запускается, и при этом нет в локальной директории лицензионного файла, то S# автоматически обращается к серверу лицензии и получает триальную версию (срок 1 месяц). Адрес сервера лицензий в сети http://stocksharp.com/services/licenseService.svc (для тех, у кого настроена проверка фаервола).
Добрый день,
увидел в документации такое описание бесплатной лицензии: "Полная лицензия для некоммерческого использования выдается бесплатно, сроком на 1 год." В EULA написано подтверждение: "6. Бесплатно распространяемое программное обеспечение предназначено только для не Коммерческого использования."
Консультация с юристом подтвердила, что коммерческое использование - это использование с целью получения прибыли (даже если прибыль и не была получена).
Пункт из EULA: "7. Коммерческое пользование (возможно это то же ИСпользование, только вид сбоку 😂) - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: получение прибыли или какой-либо выгоды при оказании каких-либо услуг, продаже, либо иных действий третьим лицам".
Таким образом получение прибыли или выгоды путем продажи (акций, опционов, фьючерсов) третьим лицам является коммерческой деятельностью. Как следствие получается, что бесплатной версий S# могут пользоваться только те, кто торгует на виртуальных счетах. На реальных счетах - уже коммерческая деятельность (даже если нет прибыли или не платятся налоги).
Исходя из ответов на форуме, я думаю, что бесплатная версия - версия для обычных пользователей S#. Т.е. индивидуальных потребителей получающих коммерческую выгоду (от торговли на бирже). Но лицензия в текущем ее написании обязывает всех, кто получает прибыль использовать платные лицензии.
Может стоит доработать лицензию? ;)
Стоит, доработаем. Релиза 4.1 еще не было, а она приурочена как раз к новой версии. Пока это драфт. Но кому-то шашечки, а кому-то ехать. Физическая лицензия (тоесть то, что дает программе запускаться) для коммерческого использования выдается уже сейчас.
Прежде чем подписываться под лицензией предпочитаю вникнуть что за это придется заплатить :)
В связи с таким ажиотажем, возникающим по поводу лицензии, есть такое чувство, что библиотека, в скором времени, станет платной...
Какую смысловую нагрузку несёт ваше сообщение? На него надо как-то реагировать? Или в очередной раз сказать то, что говорилось до этого?
Реагировать придется... Можете сказать то, что говорили ранее и круг повториться... Если так все просто, почему столько вопросов по поводу лицензии?
У нас вопросов по поводу лицензии нет. У вас какие-то остались которые не отражены в данной теме?
Всем добрый день!
Во-первых, хочу поздравить вас с солнцем, летом, пляжом. Судя по активности на форуме, многие еще пытаюсь пересилить себя, и работать. Это похвально. Осенью будет уже не до учебы, так как в рынок будут возвращаться другие участники из отпусков. И будет очень кстати встретить их новыми роботами.😉
Во-вторых, назрела идея с переделкой системы лицензирования. А именно связать лицензию с социальностью. Проект СтокШарп развивается, и интересно развивать его как социальный сервис, а не просто как программа для роботов.
Есть идея определить рейтинги для пользователей, и уже в зависимости от силы рейтинга выдавать лицензии разной длины. Например, сейчас, всем выдается лицензия на 1 год, независимо от степени участия пользователя в проекте. А некоторые пользователи вообще являются фантомами (дублями старых завсегдатаев, которым потребовалась доп лицензия, но не позволила совесть помочь проекту и получить эту лицензию легально).
В чем заключается рейтинг? Это некое суммарное число, которое определяет кол-во дней, на которое будет выдаваться лицензия. Минимум - один месяц. Максимум - полгода (дошедшим до максимума можно будет автоматически выдавать и доп лицензии по их желанию). Соответственно, задача каждого пользователя состоит в том, чтобы увеличить свой рейтинг. Как это сделать? Собственно, основные пути идут из этого сообщения с некоторыми дополнениями, которые вы можете предложить. Например, от себя я могу предложить добавить пункты активность на форумах, и оценивать людей за кол-во Спасибо, а так же учитывать "старость" регистрации учетной записи (старички будут иметь преимущества перед новичками).
Единственная неприятная новость заключается в том, что лицензии придется получить заново, так как старые действовать не будут. Думаю, не проблема воспользоваться LicenseTool-ом. И, конечно же, специально для тех, кто на создавал фантомные логины, будет сделано исключение. Фантомы будут забанены (новые будет уже бессмысленно создавать). А к основному логину будет применен понижающий коэффициент (тоесть придется сделать блага в несколько раз больше, чем тем, кто не попался). Радует одно - таких не так много. Последним рекомендую написать явку с повинной + оказать помощь проекту до конца июля, и тогда понижающий коэффициент не будет применен.
Всех еще раз поздравляю с чудесным временем года.
На сколько я понимаю: сейчас лицензия подразумевает автоматическое продление по истечению ее срока действия. Если это так, то какой смысл в ограничении срока до 1 месяца (нескольких месяцев)? Или же, если за этот месяц (несколько месяцев) не сделано ни каких социально полезных действий, то можно остаться без лицензии?
Смысл в том, чтобы сделать бессмысленным созданием доп учеток. Один раз в год еще можно попросить знакомого, сходит в кафе, переткнуть роутер... Но если это делать каждый месяц (возможно, что и чаще будет, посмотрим, как все пойдет), то желание заниматься этим пропадет у многих. И мы получит ту самую долгожданную помощь. Cразу же вспоминается слова одного талантливого человека - "если нам не помогут, то мы тоже никакого не пощадим" 😂.
Если без шуток, то ситуация абсурдная. Я думал, что трейдингом занимаются зрелые личности, а получилось все как детском садике. Заниматься рейтингами нет никакого желания, и всем было бы удобно получать раз в год лицензию... Но пользователи "проголосовали" за усложнение процесса. Как будет потом - будет известно по результатам этих самых рейтингов.
У нас есть какие-нибудь данные в цифрах.
Сделайте тогда платную но без ограничений, чё уж там
Честно говоря, постоянно меняющиеся правила игры не внушают доверия и не дают уверенности в будущем... Понимаю прекрасно ваши мотивы, но почему бы не дать возможность простым роботописателям использовать все возможности бесплатно (или с какой-то небольшой, понятной системой оплаты) и без ограничений, как это заявлялось раньше? А "социально активных" людей стимулировать какими-то дополнительными "плюшками" в виде дополнительных, расширенных функциональных возможностей, к примеру.
Добрый день!
Попытался получить лицензию с помощью LicenseTool, вбил данные под которыми сейчас на форуме и тул возвращает "Неправильный логин или пароль". Айпишника внешнего нет, провайдер Акадо. Может такая ошибка быть из за того что кто-то уже занял айпи?
Нет, не может. Скорее всего пароль неправильно сбивали.
Не могу получить лицензию. Вот такое выскакивает:
В чем может быть дело? Стокшарп версии 4.1.2.
Сегодня первый раз решил взяться за стокшарп, та же самая ошибка, что и у Oppositus. Может кто-нибудь объяснить, в чем проблема?
http://stocksharp.com/posts/m/20735/
http://stocksharp.codeplex.com/license
А это как понимать?
Это не репозитарий stockshap. S# исходники закрыты (если для вас это новость), и поставляется ввиде скомпилированных библиотек. К ним приложена лицензия S# и распространяется она на S# и только.
У нас есть договор конечным пользователем на русском языке и он имеет силу, все остальное нет. Если у Вас есть замечания на тему, что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ - опишите, пожалуйста, в деталях.
CodePlex создан исключительно для удобства пользователей. Создал репозитарий даже не участник S# проекта. Почему юзер Геннадий решил пойти не на официальный сайт и не скачал официальный дистрибутив с официальной лицензией, а на сайт кодеплекс - ума не приложу.
Я бы еще понял, если бы вопрос поднимали участники, работающие на кодеплексе.😂
Вы уводите разговор в сторону, зачем? Я не пишу о "что конкретно мы нарушем с точки зрения законодательства РФ". Не приписывайте мне того, чего я не говорил и не писал.
Я вижу на http://stocksharp.codeplex.com/license "GNU Library General Public License (LGPL)". Зачем она там? Уберите её оттуда, и вопрос отпадёт. Пока она там - естественно вопрос возникает. А ещё лучше разместить вместо неё StockSharp_EULA_ru.rtf, и воросов не будет.
EULA и лицензия это разные вещи.
Понятно, что это разные вещи. Тогда следуя вашей логике у StockSharp EULA - StockSharp_EULA_ru.rtf, а лицензия - "GNU Library General Public License (LGPL)", раз она показана на stocksharp.codeplex.com/license. Тогда надо или EULA приводить в соответствии с лицензией, или лицензию приводить в соответствии с EULA. И вопросы отпадут. Кстати об этом, в частности, писал Геннадий Ванин (Gennady Vanin).
Парни я в тонкостях лицензирования особо не разбирался, но опишу текущую ситуацию как я ее понимаю. Если не прав, поправьте.
На кодеплексе лежат исходники примеров, гидры, индикаторов. В данных исходниках используются dll S#. Т.е. показано КАК можно использовать dll S#. Так вот данные исходники подпадают под GNU LGPL.
Конкретно dll S#, которые идут в скомпиленном виде и открытых исходников нет, подпадают под StockSharp EULA.
Парни я в тонкостях лицензирования особо не разбирался, но опишу текущую ситуацию как я ее понимаю. Если не прав, поправьте.
На кодеплексе лежат исходники примеров, гидры, индикаторов. В данных исходниках используются dll S#. Т.е. показано КАК можно использовать dll S#. Так вот данные исходники подпадают под GNU LGPL.
Конкретно dll S#, которые идут в скомпиленном виде и открытых исходников нет, подпадают под StockSharp EULA.
Ваши рассуждения основываются на постулате, что можно быть немножко беременной. Но так не бывает. Или беременная, или нет. На на http://stocksharp.codeplex.com/license представлена "GNU Library General Public License (LGPL)". Пока её не убрали со stocksharp.codeplex.com, она относится к библиотеке StockSharp, целиком. Вы можете сегодня одну часть ПО объявить под LGPL, а завтра другую, а кто-то иначе, или наоборот и т.д. Это ваше личное мнение и к лицензии не имеет никакого отношения.
Из Википедии: "GNU Lesser General Public License (англ. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU), бывшая GNU Library General Public License (англ. Стандартная общественная лицензия GNU для библиотек) — это лицензия на свободное ПО, одобренная Фондом свободного программного обеспечения". "Свободное программное обеспечение (СПО, англ. free software, также software libre или libre software), свободный софт — программное обеспечение, в отношении которого права пользователя («свободы») на неограниченную установку, запуск, а также свободное использование, изучение, распространение и изменение (совершенствование)[1] защищены юридически авторскими правами при помощи свободных лицензий."
И что тут не понятно? StockSharp это библиотека, а не примеры к библиотеке - не examplestocksharp.codeplex.com. Если разработчики объявляют её под LGPL, значит они согласны предоставить её исходные коды. Если разработчики не хотят предоставлять исходные коды библиотеки, значит они не должны объявлять её под LGPL. И это не я придумал.
Все отметились. Попробую и я, в пятый раз. Никто не объявлял библиотеку StockSharp под лицензией LGPL.
То что лежит на codeplex - это и так исходные коды, берите, меняйте, пользуйтесь. Мы разрешаем.
Все же библиотеки StockSharp поставляются с прописанной лицензией, читайте документ.
P.S. Если вы считаете что всё, что выложенно на сайте stocksharp.codeplex.com, подпадает под LGPL, загляните в папку trunk\References и удивитесь.
И что тут не понятно? И это не я придумал.
Это не я так считаю "что всё, что выложенно на сайте stocksharp.codeplex.com, подпадает под LGPL". Это вы так объявили, разместив её лицензию. Я тут не причём.
Stocksharp не под лицензией LGPL. Лицензия StockSharp лежит в архиве с исходниками и прописана на сайте.
И что тут не понятно? И это не я придумал.
На каком сайте? Здесь речь идёт о http://stocksharp.codeplex.com/. И зачем лицензию StockSharp прятать так глубоко в архив с исходниками? Я и предлагаю убрать с http://stocksharp.codeplex.com/license эту бусурманскую GNU LGPL и заменить её родной отечественной лицензией StockSharp. И вопрос будет снят. А то мне обо всём пишут, но только не об этом.
Вы действительно считаете корневую директорию в архиве - "глубоко в архиве"? Куда её предлагаете положить в архив, чтоб было не так глубоко? Прописать лицензию в имени архива?
Вы, наверно, не прочитали этот пост http://stocksharp.com/posts/m/21949/, здесь написано куда положить.
И что тут не понятно? StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое, stocksharp.vasya-pupkin.info -третье... Даже если Вася Пупкин налепит на свой сайт лого S#.
Если, по вашему, "StockSharp - это одно, stocksharp.codeplex.com - это другое" - то и говорить не о чем.
Допустим, заливаем Лицензию S# на место Лицензии S# Connectors (так проект назывался изначально). Получаем:
На мой взгляд, есть некоторые пользователи, которые не совсем довольны политикой лицензирования S#, и свое недовольство скрывают за всяческими предложениями вида "а давайте напишите то" или "а давайте оповестите здесь". Недовольные есть всегда. Главное, чтобы большинство оставалось довольно, и S# развивался.
Я тоже обратил внимание на то, что в http://stocksharp.codeplex.com/license размещена лицензия "GNU Library General Public License (LGPL)". Она нужна СтокШарпу, как козе баян. Раз не нужна, то её надо убрать, или заменить. Предложил. Ответов было много, вплоть до безумных - "Прописать лицензию в имени архива", но только не конкретно на вопрос. Этот вопрос висит без ответа по-прежнему, к политике лицензирования отношения не имеет. Не хотите или не можете ответить, не надо. Мне стало всё равно.
Это не лицензия S# и не StockSharp. Она нужна не нам, а владельцам сайта codeplex.com Потому что у них на сайте размещен проект по совместной разработке наших и сторонних программных решений. Решения, что ведутся на том сайте нами или другими разработчиками, ведутся под лицензией LGPL.
Или вы нам предлагает, раз исходники S# недоступны, скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты? Нам это не нужно. Пользователям S#, подозреваю, тоже не нужно. Кому это нужно? Геннадию, вам? Ну что же, на всех не угодить.
Зачем вы свои фантазии приписываете другим людям? У меня и в мыслях не было "скрыть еще и исходники Гидры, индикаторов? Поменять лицензию на эти продукты?". Это ложь.
Вот тут http://stocksharp.com/posts/m/21940/ вы пишите, что нужно поменять лицензию на те продукты, что есть у S# сейчас (переделав ее в лицензию, так как сейчас есть лиц соглашение):
Заменив лицензию, мы вынуждены будем следовать ее предписаниям. А именно:
И все это ради чего? Ради того, что какие-то пользователи оказались на сайте для разработчиков S#, и решили скачать не через официальный сайт дистрибутив, а окольными путями... Нет уж, никто ничего менять не будет. LGPL останется там, где она сейчас есть. И пускай те, кому непонятно, научатся пользоваться браузером, и смотреть в урле название домена.
Тему закрываю. По вопросам лицензии и вообще платформе S# - http://stocksharp.com/support/