← 返回

Tips n Tricks

Mikhail Sukhov 19 一月 2011 · 1 分钟阅读 · 2,268 浏览量

Plaza 2

Постоянно смотрю на изменяющийся код. Весь поток контролировать не могу, поэтому выбираю некоторые места по принципу Медведь на рыбалке в период нереста. Далее, привожу что увидел и как бы изменил. Рекомендую смотреть всем (даже если свой код не увидели), чтобы и самому учиться и не допустить в будущем:

... Тут лучше использовать ключевое слово var

foreach (var pair in _sections)

... С помощью Ecng.Common пишется короче

pair.Value.Join(Environment.NewLine)

... Тут или область видимости должна быть private или название должно быть SectionName.
... С помощью Ecng.Common пишется короче

"{0}={1}".Put(key, value)

... Лучше проверить через Contains.
... Старайтесь минимизироваться перехват исключений. В том случае это решается через простую проверку на существование в коллекции.
... Я бы заменил на ArgumentException. Он как то более осмысленный.
Не пишите Decimal, Int64, String или Single. Понятно, что это межъязыковое название. Но лучше использовать то, что родное для C#.
... Стиль именования как в Win32 API. Последний умер де факто много лет назад, наследие его живет и по сей день.😀
Добавляйте xml комментарии к самим классам, а не только его членам (видел в некоторых местах через // что есть совсем не то). И не забывайте про русский язык. В конце предложения ставится точка.
Пользуйтесь R#. Он показывает допущенные ошибки и предупреждает заранее о неправильном коде.

登录或创建账户, 登录或注册以发表评论

aspirant 20 一月 2011

Mikhail Sukhov: [*]``` _sections[_sectionNames.IndexOf(sectionName)];

> Лучше проверить через Contains.
> [*]```
try
{
  ....
}
catch (KeyNotFoundException ex)
{
  throw new KeyNotFoundException(String.Format("Неопознанный раздел конфиг-файла: {0}", sectionName), ex);
}

Старайтесь минимизироваться перехват исключений. В том случае это решается через простую проверку на существование в коллекции.

Большинство комментариев относится ко мне. Все поправил за исключением верхнего куска. Вот мое мнение: давно на каком-то MS'ском блоге читал рекомендацию: если в большинстве случаев ключи будут находиться, лучше сразу возвращать значение через метод this[TKey key] и перехватывать неопознанные ключи через исключение. Если вероятность исключения велика, лучше это делать через метод Contains. Это кусок кода написан в protected методе, к которому обращается только мой плазовский код. Входящие значения ключей заранее известны и контролируются, т.е. вероятность ненахождения ключей мала.

Михаил, за вами, как за менеджером проекта, последнее слово.

Mikhail Sukhov 作者 20 一月 2011

aspirant: Большинство комментариев относится ко мне.

Потому что другие пока код с логикой не писали. Вот сейчас начнут, и будут комментарии к другим.

aspirant:

Mikhail Sukhov: [*]``` _sections[_sectionNames.IndexOf(sectionName)];

> > Лучше проверить через Contains.
> > [*]```
try
{
  ....
}
catch (KeyNotFoundException ex)
{
  throw new KeyNotFoundException(String.Format("Неопознанный раздел конфиг-файла: {0}", sectionName), ex);
}

Старайтесь минимизироваться перехват исключений. В том случае это решается через простую проверку на существование в коллекции.

Вот мое мнение: давно на каком-то MS'ском блоге читал рекомендацию: если в большинстве случаев ключи будут находиться, лучше сразу возвращать значение через метод this[TKey key] и перехватывать неопознанные ключи через исключение. Если вероятность исключения велика, лучше это делать через метод Contains.

Тут не столько дело в перехвате и в Contains, сколько в сложности конструкции ``` _sections[_sectionNames.IndexOf(sectionName)];

Еще раз посмотрел. А почем бы сразу было не сделать Dictionary?

> **[aspirant](@message(5540)):**
> Это кусок кода написан в **protected** методе, к которому обращается только мой плазовский код. Входящие значения ключей заранее известны и контролируются, т.е. вероятность ненахождения ключей мала.

Насчет модификаторов доступа. Есть подозрение что они неправильно используются. Можете привести их описание применительно к случаям использования - когда какой использовать?

aspirant 20 一月 2011

Mikhail Sukhov: Тут не столько дело в перехвате и в Contains, сколько в сложности конструкции ``` _sections[_sectionNames.IndexOf(sectionName)];

> Еще раз посмотрел. А почем бы сразу было не сделать Dictionary?

Вы правы: что я действительно здесь намудрил.  Сегодня сведу все в Dictionary.

> **[Mikhail Sukhov](@message(5541)):**
> > **[aspirant](@message(5540)):**
> > Это кусок кода написан в **protected** методе, к которому обращается только мой плазовский код. Входящие значения ключей заранее известны и контролируются, т.е. вероятность ненахождения ключей мала.
> 
> Насчет модификаторов доступа. Есть подозрение что они неправильно используются. Можете привести их описание применительно к случаям использования - когда какой использовать?

protected может использоваться только классами-наследниками, ну и самим классом тоже.  Снаружи он не виден.  Я имел в виду, что у меня есть класс ConfigParser.  От него наследует класс ClientRouterConfigParser, который и запрашивает информацию, передавая ключи.

Mikhail Sukhov 作者 20 一月 2011

aspirant: protected может использоваться только классами-наследниками, ну и самим классом тоже. Снаружи он не виден. Я имел в виду, что у меня есть класс ConfigParser. От него наследует класс ClientRouterConfigParser, который и запрашивает информацию, передавая ключи.

Все ок. Я не увидел наследования. Но все равно, на будущее. Стиль именования протектем полей такой же как и паблик. Потому как смысл у них почти одинаковый.

aspirant 21 一月 2011

aspirant:

Mikhail Sukhov: Тут не столько дело в перехвате и в Contains, сколько в сложности конструкции ``` _sections[_sectionNames.IndexOf(sectionName)];

> > Еще раз посмотрел. А почем бы сразу было не сделать Dictionary?
> 
> Вы правы: что я действительно здесь намудрил.  Сегодня сведу все в Dictionary.

Только что закоммитил исправленный файл с классом ConfigParser.  Идея такова: это базовый класс, который умеет парсить конфиг-файлы в формате Плазы.  Для каждого конфиг-файла создается класс-наследник, который в своем конструкторе заполняет массив SectionNames списком возможных ключей для этого файла.  Пока я только создал класс ClientRouterConfigParser, который настраивает главный конфиг-файл роутера Плазы client_router.ini.  Я пока не разобрался, нужно ли будет настраивать другие конфиги.

Mikhail Sukhov 作者 21 一月 2011

aspirant: Только что закоммитил исправленный файл с классом ConfigParser. Идея такова: это базовый класс, который умеет парсить конфиг-файлы в формате Плазы. Для каждого конфиг-файла создается класс-наследник, который в своем конструкторе заполняет массив SectionNames списком возможных ключей для этого файла. Пока я только создал класс ClientRouterConfigParser, который настраивает главный конфиг-файл роутера Плазы client_router.ini. Я пока не разобрался, нужно ли будет настраивать другие конфиги.

Это хорошо. Только зря вы убрали метод FindSection. Вообще лучше по максимуму переменные делать private и доступ к ним или через методы или через свойства. Лучше через методы, чтобы базовый класс делал базовую работу, а не просто отдавал свое состояние дочерним.

Mikhail Sukhov 作者 21 一月 2011

Еще список того, что может пригодиться:

... можно писать короче:

var myNumber = myString.To<int>();

... можно писать короче:

if (arg.IsEmpty())

Mikhail Sukhov 作者 21 一月 2011

_dataStream.StreamLifeNumChanged += new IP2DataStreamEvents_StreamLifeNumChangedEventHandler(OnStreamLifeNumChanged);

можно писать короче:

v_dataStream.StreamLifeNumChanged += OnStreamLifeNumChanged;

Mikhail Sukhov 作者 30 一月 2011

if (MyEvent != null)
	MyEvent();

Проверка на null - это правильно. Но на следующей строчке MyEvent может стать null (в другом потоке произошла отписка от события) и будет NullReferenceException. Решается через доп переменную:

var evt = MyEvent;
if (evt != null)
	evt();

Если не создавать собственных делегатов (видимо равнение идет на Плазу, где они создаются автоматически, а не потому что так правильно), то запись будет короче:

MyEvent.SafeInvoke();

Mikhail Sukhov 作者 18 三月 2011

int и Int32 - это алиасы. так же для bool и Boolean и т.д. Выражение вида:

if (type == typeof(bool) || type == typeof(Boolean))

эквивалентно:

if (type == typeof(bool))

Mikhail Sukhov 作者 07 五月 2011

Подниму топик парочкой советов:

internal на методы, свойста и поля (но не типа) в C# признак плохого дизайна. Говорит о том, что приосходит размытость границ логики.
... Плох тем, что не важно, есть необходимый уровень трассировки или нет, строчка будет собираться всегда. Если такая конструкция встречается в коде, который вызывается часто, может снизить производительность.
Любите readonly. Тоесть, когда создаете поля, сразу их делайте readonly. Снять атрибут можно всегда. Но он предотвратит от нежелательной логики перетирания значения.
Два кода абсолютно эквивалентны:

public class RootClass
{
  private class NestedClass
  {
     internal int Prop { get; set; }
  }
}

public class RootClass
{
  private class NestedClass
  {
     public int Prop { get; set; }
  }
}

aspirant 08 五月 2011

Mikhail Sukhov: Подниму топик парочкой советов:

internal на методы, свойста и поля (но не типа) в C# признак плохого дизайна. Говорит о том, что приосходит размытость границ логики.

... Плох тем, что не важно, есть необходимый уровень трассировки или нет, строчка будет собираться всегда. Если такая конструкция встречается в коде, который вызывается часто, может снизить производительность.

Сделал криво, знаю. Уже думал над тем, чтобы переделать + поменять internal на public. В релиз не будет попадать вообще: выделю в отдельный метод с аттрибутом [Conditional("DEBUG")]

anothar 09 五月 2011

Добрый день. Если верить http://www.codeproject.com/KB/cs/WeakEvents.aspx, кот. ссылается на Ecma cпецификацию, то для обеспечения потокобезопасности делегатов необходимо еще и локирование:


EventHandler eh;
lock (this) { eh = MyEvent; }
if (eh != null) eh(this, EventArgs.Empty);

aspirant 27 五月 2011

@esper, может выставишь у себя tab'ы (Tools \ Options \ Text Editor \ Tab \ Keep tabs)?

esper 28 五月 2011

aspirant: @esper, может выставишь у себя tab'ы (Tools \ Options \ Text Editor \ Tab \ Keep tabs)? Сделал🙂

评论 (15)